视频直播：克劳福德vs本纳维德兹

[[55]] 不难看出，尽管1947年规划法几乎原封不动地采纳了1942年报告，但仍有两点重要调整

四是关于人身权、财产权以外的合法权益纳入受案范围问题。3、对规章以下的规范性文件进行附带审查。

什么权益可以起诉？修改前行政诉讼法规定可以起诉的范围基本上限于侵犯公民、法人或者其他组织自已的人身权、财产权，对原告资格进行了较严格的限制。从一定意义来说，人权是需要行政来保障，行政也要受人权规制。人权法是由国家制定或认可的法律所确认与保障的各项具体人权及其原则的规范的总和。四、新法完善应受到人权司法保障规制 上述三个部分分别论证了人权与行政法的同构性，指出了行政诉权是一种人权，并陈述了人权的转化与具体化在新行政诉讼法取得进步。把民事上平等主体之间的关系，也认定为人权问题。

[13]参见 莫于川：《以现代法治精神推动行政诉讼法修改》，《国家检察官学院学报》2013年第3期，第6页。一、人权与行政诉讼的关联 人权是人作为人依其本性（自然属性和社会属性）所应当享有的权利。这也可看作是人民法院受理行政诉讼案件，行使行政审判权的宪法依据。

这是我国公民具有行政诉权的宪法依据。同时，不同的国家机关在保障人权方面的作用与功能有所侧重。实践中行政诉讼立案难，主要原因是法律、法规明确规定应当受理的案件，法院不受理。也就是说，人权保障与人权司法保障是两个不同的领域，前者是指实体意义的人权保障，后者是人权在司法领域中如何救济的问题。

在行政法关系中，行政主体与行政相对人构成一对范畴，行政主体是行政法上享有权力、义务与职责的一个主体，包括但不限于行政机关，还包括其他授权行使行政权力的组织。人权与公权力关联，无论是国家公权力还是社会公权力，侵犯公民的权益均属侵犯人权现象。

[16]参见应松年：《完善行政诉讼制度——行政诉讼法修改核心问题探讨》，《广东社会科学》2013年第1期，第7-8页。[③]目前学界有一种把人权泛化的趋势，把一些与公权力无关的权利，都称之为人权。人有了纠纷就会诉，是人的自然本性的自然流露。所有国家机关，包括立法机关、行政机关与司法机关，都无一例外地有尊重与保障人权的义务。

所以，个人与个人之间权利冲突，并未均属于人权范畴。行政诉讼法第十二条列举的十二类行政行为，先不说这种分类标准不统一与立法技术上有瑕疵。但与依法治国、依法行政的要求，还有存在很大的距离。[④]本文认为，人权法是具体人权的法律化规范，是制度人权的体现，是一个法律体系。

新行政诉讼法应规定，人民法院审理行政案件，认为立法法规定的规范性文件之间不一致或者有违法情形的，一方面可以由最高人民法院按照立法法规定的程序转送相关有权机关作出裁决、改变或者撤销。尊重和保障人权，是我国的宪法原则，也是我们党和政府以及全体人民的坚定意志与不懈追求。

人类精神赖以生存的条件之一就是要有诉权的存在，剥夺人的诉权，就是对人的精神的虐杀。但在现实中却存在着因公权力行政主体作为或不作为，并未损害某一特定的公民、法人或者其他组织的权益，在结果上却对社会公共利益造成了严重后果。

[14]应松年：《完善行政诉讼制度——行政诉讼法修改核心问题探讨》，《广东社会科学》2013年第1期，第7页。[③]从人权到人权法，则进入规范范畴。另一方面，人民法院也可以对规范性文件进行合宪性解释，如果规范性文件存在不一致或者违法情形的，人民法院直接可以在案件选择不予适用，不需要转送处理。没有诉权与救济，诉讼制度就不复存在。立法是思想和观念的交锋与妥协，是权力和权利的博弈与平衡，根本目的在于保障公民权利与限制国家公权力滥用。[16] 其次，在维护公益方面，行政诉讼制度应要有回应社会上诉权与声音。

8、复议机关作共同被告制度。[⑧]孔繁华：《行政诉权的法律形态及其实现路径》，《法学评论》2011年第1期， 第47页。

人权的转化与具体化在新行政诉讼法取得明显进步。行政诉权的旨在于通过法律手段保障公民诉权，进而应扩大保障相对人行政诉权的原则作为新行政诉讼的基本原则之一，有助于人民法院正确地审理行政诉讼案件和当事人依法参与诉讼，行使诉讼权利。

对此情形，一般的公民、法人或者其他组织，很难获得救济。在我国宪治层面，没有违宪审查机制。

司法机关对人权的保障则具有被动性，侧重程序上救济人权。而这一切显然是忤逆人性与违背社会发展规律的。三是将行政合同纳入受案范围。首先，诉权蕴含人性基础。

从狭义角度，人权法是指人权法典。从广义角度，人权法是指散见在我国以宪法为龙头、包括行政法及行政诉讼法等的一系列的具体人权规范和法律体系。

但行政权作用于相对人时，如果行政相对人不服，则需要建构程序意义上的人权司法保障。原载《学术月刊》2016年第12期 进入 刘志强 的专栏 进入专题： 人权 行政诉讼法 。

如果进一步说，人权也是限制、指导和评断行政的标准。又次，在救济权益的范围方面，为了保障公民的诉权，行政诉讼应规定凡行政行为侵害公民、法人或者其他组织合法权益，都可以提起诉讼，不应附加权利类别因素。

对行政机关负责人出庭应诉作出原则要求，同时强化了行政机关工作人员出庭的要求。行政诉讼是救济权利，还是监督制度，这关系到新行政诉讼制度的整体安排和行政诉讼在行政救济制度中的地位。对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利。摘要：人权与行政法的勾连在于权利与权力之关系，因而人权与行政诉讼具有通约和同构性。

人权司法保障是行政诉讼定位中的核心，是完善新行政诉讼面临的首要问题。换言之，在行政法关系中，行政主体是国家公权力的体现，既是执法主体，也是保护相对人权利的义务主体。

[14]再把抽象行政行为纳入审查范围，这样的受案范围更能体现出司法权与行政权的新型关系，加大对公民合法权益的保护力度。最后，在社会公权力组织侵权行为方面，新行政诉讼法的完善，应将这类侵犯人权现象纳入人权司法规制的范畴。

那么，如何从人权角度完善新行政诉讼？我们以为，必须要区分行政执法角度的人权保障与行政诉讼人权司法保障的区别，前者是指实体意义的人权保障，后者是程序意义的人权司法保障。将的主观标准改变为客观标准，有利于保护公民的诉权。